Почему мы принимаем неправильные решения. Почему мы принимаем неверные решения? Как это работает

Даниэль Канеман, сегодня имеющий израильское и американское гражданство, родился в Тель-Авиве в 1934 году. Он получил степень бакалавра психологии и математики в Еврейском университете Иерусалима, где он преподавал с 1961 по 1978 год. Далее, с 1978 по 1986 год, был период преподавания в Колумбийском университете. В период 1986-1994 г.г. Канеман занимал должность профессора в Беркли, где получил степень доктора, а также в университете Принстона.

Нобелевским лауреатом по экономике в этом году стал не совсем обычный ученый. Дэниел Канеман всю свою жизнь посвятил опровержению главного тезиса экономической теории - о рациональности человеческого поведения. Дав ему премию, экономисты фактически извинились за то, что последние 300 лет морочили людям голову. (Фенько А., Человек безумный, Коммерсантъ-ВЛАСТЬ , 21.10.2002)

Люди нерациональны при оценке вероятностей возможных альтернатив, т.к. принимают решения на основании ограниченного объема информации, которая еще и не всегда достоверна.

В 2002 году получили совместную премию в области экономики: 68-летний Канеман - профессор психологии Принстонского университета в Нью-Джерси и 75-летний Смит, который работает в университете Джорджа Масона в Ферфаксе, Вирджиния. Из двух упомянутых лауреатов работы Даниэля Канемана более широко известны и в этой статье будет дан обзор именно его идей, многие из которых были рождены в сотрудничестве с ныне уже умершим Амосом Тверски. По работам второго Нобелевского лауреата (Вернона Л. Смита) мы подготовим обзорный материал в последующих статьях.

Канеман удостоен премии за работы по исследованию механизмов принятия решений индивидуумом в ситуациях, связанных с неопределенностью и риском. Он смог показать, что эти решения не всегда соответствуют постулатам традиционной экономической теории, которая с неохотой допускает инкорпорирование в собственные рамки психологических и иррациональных моментов.

Kанеман и Тверски известны как разработчики альтернативной модели, известной как "теория перспектив". Модель может быть использована для объяснения поведенческих реакций, которые отклоняются от традиционной теории. Традиционная теория утверждает, что люди принимают решения на рациональных основаниях. Но в действительности, по утверждению Канемана, люди нерациональны при оценке вероятностей возможных альтернатив, т.к. принимают решения на основании ограниченного объема информации, которая еще и не всегда достоверна.

Нерационален покупатель, который тратит несоразмерные суммы на проезд в другой конец города, чтобы совершить незначительную покупку с незначительной скидкой. При этом он совершенно не принимает в расчет несоразмерность сумм выигрыша и скидки.

"Калькулятор блага", философ-утилитарист Иеремия Бентам утверждал, что человек непрерывно пытается вычислить наиболее выгодный для себя тип поведения, подсчитывая все последствия в виде плюсов и минусов. До сегодняшнего дня это не более чем гипотеза или, если угодно, некоторая теоретическая модель, которая иногда полезна. Но в действительности - рационален ли человек в процессе экономического выбора?

Как в 1951 году резюмировал состояние дел К.Эрроу, на этом поле предпринимались серьезные усилия и наблюдалось сильное замешательство. Недостаточно исследованными оставались понятия "неопределенность" и "риск" в рамках теории принятия экономических решений. Каким образом должны принимать решения субъекты рыночных отношений при столкновении со случайностью? При отсутствии аксиоматизированной теории все попытки учета риска и неопределенности были эвристическими. Достаточно долго пребывали в забвении идеи Д. Бернулли (1738) в отношении модели ожидаемой полезности, которая приравнивалась к сумме частных полезностей, умноженных на их вероятности. Готовность индивидуума в некоторых ситуациях платить за риск была "иррациональна". Риск не помещался в рамки рациональной экономической теории, которая требовала наличия рациональности от участников рынка.

Джон фон Неймана и Оскар Моргенштерн (1944) привнесли рациональное обоснование в правила принятия рискованных решений на основании аксиоматического подхода. Абстрактность теории привела к отторжению этих идей большинством экономистов того времени. Пересмотр теории и новая ее аксиоматизация (Дж.Маршак в 1950, П.Самуэльсон в 1952) улучшили ситуацию. Принцип "калькуляции блага" трансформировался в принцип "максимизации ожидаемой полезности".

Но история делает следующий виток. Спираль раскручивается. Аксиоматический рационализм опровергается и за достижения в этой области присуждается Нобелевская премия. Согласно "теории перспектив", в процессе принятия экономических решений, индивидуумы в любом случае ошибаются. Более того, они ошибаются почти одинаково, и эта регулярность дает возможность прогнозировать и классифицировать человеческие ошибки.

Арифметика борьбы с терроризмом

В 1984 году в статье Choices, Values and Frames (Kahneman D., Tversky A.,//American Psichologyst ) появилась задача, которая поразительно напоминает недавние события с захватом заложников во время мюзикла "Норд-Ост" в Москве. Психологи Эймос Тверски и Дэниел Канеман, авторы так называемой "теории перспектив", формулируют перед двумя группами испытуемых весьма неопределенную и "морально тяжелую" ситуацию, в которой требуется принятие решения. Сама ситуация и статистика принятых респондентами решений проиллюстрированы на рисунке:

Представив задачу в наглядной форме, можно достаточно легко идентифицировать нерациональность (нетранзитивность) выбора, который сделан большинством респондентов. Следует, при этом, обратить внимание на то, что варианты А и С эквивалентны фактически, но имеют диаметрально противоположные формулировки.

Программа В ставит на кон человеческие жизни. Она морально неприемлема, если альтернатива сформулирована в терминах спасения (программа А). Но она становится морально приемлемой, если альтернативой является недвусмысленно выраженная гарантированность гибели части людей. Большинство респондентов предпочитают дать людям шанс.

Представляется весьма вероятным, что изначально задача была сформулирована в терминах захвата заложников, но требования чистоты психологического эксперимента (исследовался вопрос о возможной нетранзитивности и нерациональности выбора, а не отношение респондентов к вопросам терроризма) заставило исследователей переформулировать задачу в более отстраненных терминах.

Таким образом, рассматриваем ли мы денежные единицы, или рассматриваем человеческие судьбы, Канеман и Тверски делают вывод о том, что люди эмоционально и весьма болезненно воспринимают любые потери. Эта запрограммированная иррациональность основывается на сравнениях с определенным status quo для ожиданий. В большинстве случаев индивидуумы более страстно пытаются элиминировать потери по отношению к status quo, нежели желают достичь каких-то результатов сверх данного запрограммированного уровня.

Эвристика репрезентативности

Этот способ судить об объекте на основании сложившихся стереотипов, пренебрегая при этом другой важной информацией, Канеман и Тверски назвали "эвристикой репрезентативности". Имеется в виду интуитивный способ принятия решения, в рамках которого не запрещены нерациональные и нелогичные рассуждения.

Может быть следует недвусмысленно проинструктировать респондентов о том, что необходимо учитывать вероятностную информацию? Сказано - сделано. Посмотрим, что получается в результате модифицированного эксперимента.

Еще одна задача, которая иллюстрирует этот способ суждения, вошла во многие учебники как задача о Линде.

Подавляющее большинство испытуемых выбрали вариант "б" - просто потому, что Линда соответствует стереотипу феминистки.

Закон малых чисел

Некоторые интуитивные представления о вероятности превалируют в процессе принятия решений индивидуумами. Канеман и Тверски ставили перед респондентами вопрос: "Какова вероятность того, что в роддоме на десять коек и в роддоме на тысячу коек в данный конкретный день родится 60% мальчиков?". Обычно цифры назывались одинаковые, хотя закон больших чисел для данного случая утверждает, что при возрастании числа испытаний вероятность должна сходиться к 0,5. Если шестеро из десяти новорожденных окажутся мальчиками, то это не должно вызывать удивления. Но если мальчиками будут шестьсот из тысячи, то это уже заставит задуматься о приемлемости гипотезы симметричности в данном испытании. В то же самое время, нет никаких сомнений, что ответ был бы более правильным при постановке вопроса в терминах бросания симметричной монеты, а именно: "Какова вероятность того, что при десяти испытаниях 6 раз выпадет "орел"? А также - какова вероятность того, что "орел" выпадет 600 раз в серии из тысячи испытаний?"

Тем не менее, единичным событиям приписывается необходимость их подчиненности закону больших чисел. Как будто бы мы имеем дело не со статистическим законом, подтверждающимся только на больших выборках, а с законом вполне детерминированным. Канеман и Тверски определили этот психологический феномен как "психологический закон малых чисел" .

На этот "закон" очень часто возлагаются надежды азартными игроками. Многие из них слепо доверяются так называемому "закону уравнивания", который они надеются применить на неадекватно коротких отрезках игры. Данный "закон" вселяет надежду, что если достаточно долго придерживаться одной тактики, то уравнивание придет само собой. Другими словами, если необходимый для выигрыша "орел" не выпадает и не выпадает, то необходимо продолжать на него ставить, т.к. когда-нибудь его выпадение все равно произойдет. Мы убеждены в "справедливом уравнивании" вопреки фактам . Но на коротких сериях испытаний наблюдаемое отклонение может быть весьма велико, если расценивать его с точки зрения оценки риска для игрока. Не существует уравнивания без отклонений. У монеты нет "памяти", каждый бросок является независимым испытанием.

Другое следствие "закона малых чисел" заключается в том, что из индивидуального опыта, который не может претендовать на роль статистически значимого, делаются обобщающие выводы и на их основе формулируются несуществующие закономерности. Так например, Тверски вспоминает случай из своей карьеры инструктора в десантных войсках. Произошло столкновение двух противоположных мнений двух инструкторов, обучающих молодых солдат прыжкам с парашютом. Один из них утверждал, что грубое обращение с курсантами более эффективно мотивирует их к достижению результатов. Другой утверждал обратное. На самом же деле и тот и другой опыт не является статистически значимым. В этом случае более уместным будет вспомнить опыты Гальтона с селекцией гороха. Отбор все более крупных горошин в конечном счете, в одном из поколений, приводил к обратному результату. Потомство было более мелким, чем родительские горошины. Успехи и неудачи курсантов могут происходить не исключительно в результате усилий инструктора и не благодаря его грубому или мягкому руководству, а в соответствии со статистическим законом возврата к среднему. Но чисто внешне этот процесс выглядит следующим образом: после поощрения дела у курсанта пойдут хуже. Хоть и не вследствие поощрения, но вслед за ним. А вот посленаказания результаты неуспешного курсанта вернутся к среднему уровню.

Актуальность и эмоциональность информации

Питер Бернстайн приводит пример нерационального поведения известного советского профессора статистики, который отказывался во время бомбардировок Москвы в 1941 году спускаться в бомбоубежище ("...в Москве семь миллионов жителей. Почему я должен ожидать, что попадут именно в меня?"), но это поведение в одночасье претерпело резкую перемену, когда произошло эмоционально окрашенное событие ("Подумать только! В Москве семь миллионов жителей и один слон. Прошлой ночью они убили слона!").

Широко известен один из экспериментов Канемана и Тверски, иллюстрирующий влияние на наши суждения актуальности или доступности информации. В ходе эксперимента они задавали испытуемым вопрос: "Буква k в слове чаще стоит на первом или третьем месте?" Большинство респондентов отвечает "на первом", хотя на самом деле в английском языке буква k в три раза чаще встречается в словах именно на третьем месте. Однако множество слов, которые начинаются на k, является актуальным. Они просто быстрее вспоминаются и это поощряет человека принимать эвристические решения ("доступность эвристики") . И это опять иллюстрирует систематическое пренебрежение рациональностью.

Психологам хорошо известна данная закономерность: более вероятными мы считаем те события, которые легче извлекаются из памяти . Обычно это недавние (актуальные) или яркие, эмоционально окрашенные, события. Лучше запоминается то, что произошло с нами самими или в ближнем круге знакомых. Поэтому человек, лично знающий кого-то, пострадавшего от ограбления, обычно выше оценивает вероятность стать жертвой преступления, даже если ему точно известна соответствующая статистика.

Все перечисленные эксперименты заставляют нас сомневаться в том, что люди принимают экономические решения на основании каких-либо рациональных суждений. Конечно же, психологам и раньше было известно, что на решение индивидуума влияет не столько ожидание собственной выгоды, сколько его эмоции, стереотипы и предрассудки. Экономистам пришлось в этом убеждаться и, на основании этих новых данных, производить ревизию тех неявных упрощений и допущений, которые присутствуют в любых экономических моделях.

Тем не менее, принцип рациональности экономического выбора, представляя из себя идеальную модель, не становится от этого бесполезной вещью. Являются ли идеальные научные модели действительно полезными феноменами? Конечно, да. Но это уже не предмет данной статьи.

Литература

1. Cowles Foundation Paper 51, Econometrica, Journal of Economic Society , Vol.19, No.4, October,1951; The University of Chicago, Chicago 37, Illinois, U.S.A "Alternative approaches to the theory of choice in risk-taking situations", Kenneth J.Arrow
2. Фенько А., Человек безумный, Коммерсантъ-ВЛАСТЬ , 21.10.2002
3. Бернстайн Питер Л., Против богов: укрощение риска, М., Олимп-Бизнес, 2000

Экология сознания: Жизнь. Как мы делаем выбор: путем наименьшего сопротивления, необоснованным оптимизмом либо под влиянием окружающих?

Значения «по умолчанию» довольно часто влияют на наш выбор

Путь наименьшего сопротивления, необоснованный оптимизм, влияние окружающих: в издательстве «МИФ» вышла книга «Nudge», которая рассказывает о том, как мы делаем выбор, какие факторы на нас при этом влияют и как можно создать условия для принятия правильного решения.

Каждый день мы принимаем сотни решений и, к сожалению, далеко не все из них правильные. Мы делаем неудачные инвестиции, забываем позаботиться о природе и естественных ресурсах, питаемся некачественной едой… Можно ли как-то этого избежать?

Ниже - несколько интересных фактов о привычных для нас стратегиях выбора.

Путь наименьшего сопротивления

Многие делают выбор, требующий наименьших усилий. Поэтому при наличии опции по умолчанию, которая не предполагает каких-либо изменений, большинство людей остановятся на ней. Даже если это невыгодно. Поведенческие тенденции подкрепляются внутренними и внешними указаниями на то, что некий выбранный по умолчанию образ действий нормальный или даже рекомендуемый.

Многие частные компании и государственные организации успешно используют огромный потенциал стандартных опций. Помните про автоматическое продление подписки на журналы? Многие получают таким образом издания, которые даже не открывают. Сотрудники отделов продаж журналов, несомненно, в курсе этого. Скачав программу, придется принять множество решений. Стандартная или выборочная установка? Обычно напротив одной из опций стоит галочка, и, если нужно выбрать другую, потребуется лишний раз щелкнуть мышкой. Из каких соображений исходят поставщики программного обеспечения при создании стандартной установки? Они основываются на двух принципах: удобстве и выгоде. И такие значения «по умолчанию» довольно часто влияют на наш выбор.

Необоснованный оптимизм

Необоснованный оптимизм часто приводит к крупным провалам. Всё это осложняется тем, что люди проявляют необоснованный оптимизм, даже когда ставки высоки. Около 50% браков заканчиваются разводом, и эта статистика известна большинству. Но в момент церемонии почти все пары верят, что в их случае шанс развода нулевой. Даже те, кто уже разводился! Повторный брак, по остроумному замечанию Сэмюэла Джонсона, «триумф надежды над опытом». То же можно сказать и о предпринимателях, запускающих новый бизнес. В этом деле вероятность неудачного исхода превышает 50%. Желающим открыть свой бизнес (обычно малый - подрядную фирму, ресторан или парикмахерскую) задавали два вопроса:

а) как вы оцениваете возможности средней фирмы преуспеть в данной отрасли;

б) каковы шансы вашего бизнеса?

Самыми распространенными вариантами были 50% и 90% соответственно. Многие на второй вопрос ответили: «100%».

Это распространенная человеческая черта. Она свойственна большинству людей из разных социальных групп. Считая себя неуязвимыми, мы часто не принимаем разумных мер для предотвращения вреда. Приучите себя брать паузу и реалистично смотреть на вещи перед принятием важного решения.


Влияние окружающих

Когда вы видите на экране смеющихся людей, то с большой вероятностью тоже улыбнетесь (не важно, веселый фильм или нет). Зевота также заразительна. Согласно расхожему мнению, если двое живут вместе достаточно долго, то становятся похожими друг на друга. И в этой народной мудрости есть зерно истины. Сходство возникает отчасти из-за одного режима питания - диеты и пищевых привычек. Но в основном супруги попросту копируют мимику друг друга. В самом деле, те пары, в которых люди приобретают схожие черты, обычно счастливые!

Есть две основные формы социального влияния. Для первой важна информация. Большинство думает или делает что-то определенным образом. Их действия и мысли дают нам пример того, как лучше рассуждать или действовать. Вторая подразумевает давление со стороны окружения. Если вас заботит мнение других, то лучше не выделяться из толпы или даже подыгрывать ей, чтобы не вызвать гнев. И как не сложно догадаться, всё это влияет на ваше решение в том или ином вопросе.

Сложный выбор

Люди пользуются разными стратегиями принятия решений в зависимости от объема и сложности доступных опций. В случае с небольшим количеством вполне понятных альтернатив мы изучаем все параметры каждого варианта и затем при необходимости ищем компромисс. Но когда набор опций расширяется, приходится использовать другие стратегии. Иногда это вызывает беспокойство.

По мере увеличения количества вариантов и (или) их параметров люди чаще прибегают к упрощающим стратегиям. Большое число и сложность альтернатив создают простор для деятельности архитекторов выбора. Вероятность повлиять на решения также выше. опубликовано

Неверные решения, ошибки в людях, просчеты в проектах, последствия излишнего доверия - имеют одну причину. Мы не видим реального положения вещей. Откуда это у нас? Так нас научили… Так мы научились…


Меня обманывать не надо. Я сам обманываться рад…

За то, чтобы не видеть реальное положение вещей отвечает защитный механизм нашей психики. Если мы не знаем, как правильно реагировать, это легче вытеснить из поля своего внимания. Не заметил – не надо реагировать.

Сложнее всего человеку оценивать человека. Тонкие проявления другого человека по отношения к нам, его поступки, интонации, порой, настолько очевидны, что не заметить их просто не возможно.

Но… мы не замечаем! Почему? Во всем виноваты привычки воспринимать все так, а не иначе. Мы все склонны избегать острых, конфликтных ситуаций. Вот и получается, что мы неверно оцениваем ситуации и людей, которые нас подводят. А мы на них надеемся и доверяем.

Проблема, что нас подводят, предают, обманывают – наша проблема, а не тех людей, что нас подвели. Мы сами разрешаем себя подводить, предавать и обманывать, не желая разбираться в людях. Избегая учиться видеть то, что лежит на поверхности.

Ясный день скрывает лучше, чем тёмная ночь. /Трактат «Сань ши лю цзи»/

Чемпиона мира по шахматам Гарри Каспарова как-то спросили: “На сколько ходов вперед вы думаете?” Многие предполагали, что он приведет какую-то невероятную цифру для обычного человека. Ответ для многих оказался неожиданным и показал людям, почему они играют в шахматы хуже Каспарова. Тот сказал: “Главное в шахматах это не то, на сколько ходов вперед ты думаешь, а как ты анализируешь текущую ситуацию”.

Успешность этого метода заключена в том, что, не зная объективно своей ситуации, обычный человек начинает просчитывать ходы, которые оказывается ошибочными в принципе из-за отсутствия достоверной информации в оценке ситуации.

Применяя ту же самую стратегию к жизни, полезно оценить, как часто мы вместо того, чтобы объективно оценить происходящее, пытаемся просчитать ходы вперед, и как часто позднее эти ходы оказываются движением не вперед, куда мы стремились, а в сторону.

Тот, кто старается всё предвидеть, теряет бдительность. /Трактат «Сань ши лю цзи»/

Увидеть ясно настоящую ситуацию, значит сделать так, чтобы ходы открыли себя сами. Тот, кто говорит, что не знает, что ему делать дальше, всего-навсего не знает, что происходит с ним сейчас. Ему не достает информации для принятия решения.

Тот, кто говорит, что он часто ошибается в людях, всего-навсего не знает, как и куда/на что и когда надо смотреть в человеке (слушать, анализировать), чтобы его верно оценить.

Чем лучше мы видим реальность (очевидное и скрытое), тем меньше ошибок мы совершаем.

Представьте, что вы стали видеть и замечать важных мелочей больше на 10%… на 20%… 50%… Представьте, как изменится ваша жизнь, когда в вас произойдут такие изменения…

Если вам такие изменения по душе - приглашаем на ближайший обучающий семинар Е. Романовой

Англичане говорят «не бросайте деньги на ветер». Тем не менее многие люди не хотят прислушиваться к этому разумному совету. Экономисты называют ситуации, при которых вы продолжаете продвигать заведомо провальное дело, критической ценовой ошибкой. Поговорим о том, почему людям присущи плохие решения.

Люди находятся в ловушке стереотипного мышления

Мы все оказывались в ситуации, при которой уже через 10 минут после начала киносеанса становилось понятно, что фильм не вызывает ничего, кроме отторжения. Тем не менее мало кто отважился встать и покинуть зрительный зал. В голове застряла мысль, обрекающая вас на мучительно ожидание конца сеанса: «Я заплатил деньги, поэтому не могу позволить себе покинуть это место».

Подобные нелогичные инвестиции наблюдаются и в других аспектах вашей жизни. Вы тратите время на просмотр второго сезона нашумевшего сериала, несмотря на то, что креативные задумки сценаристов исчерпали себя еще в первой части. Вы напоминаете себе, что вложили слишком много денег в старую стиральную машину, поэтому не хотите отвезти ее на свалку после третьей поломки. Вы не можете позволить себе покупку нового агрегата, но можете позволить себе оплачивать услуги специалиста-ремонтника.

То же самое касается и изживших себя отношений. Супруги, которые стали ненавидеть друг друга, продолжают существовать под одной крышей, не желая признавать, что их брак был ошибкой. Им жаль «лучших лет своей жизни», потраченных впустую, поэтому они продолжают создавать иллюзию счастливой семьи для окружающих.

Бесполезный расход времени и денег

Вы продолжаете тратить драгоценные ресурсы на вещи, которые обречены на провал. При этом вам не жаль потраченного времени или денег, так как в глубине души вы надеетесь на то, что со временем все образуется. Вы надеетесь спасти брак, практически не общаясь с супругом, вы надеетесь, что старая стиральная машина прекратит ломаться, вы надеетесь, что кинематографисты будут снимать только хорошие фильмы. Никто из нас не хочет сокращать свои потери. Поэтому вы не можете позволить себе расписаться в собственной ошибке. Принято считать, что двумя движущими силами этого феномена являются врожденный оптимизм и отвращение к неудаче.

Этот поведенческий феномен присущ и животным

Даже животные могут ожидать улучшения безнадежной ситуации. Одно из недавних исследований сотрудников Миннесотского университета показало, что лабораторные грызуны могут задерживаться на каком-то испытании дольше, если они уверены в вероятности вознаграждения. Чем больше времени тратится на ожидание сладких призов, тем меньше вероятность отказа от прохождения лабиринта. Исследователи предполагают, что эта модель поведения грызунов и людей может быть сформирована под воздействием какой-то эволюционной причины.

Выигрышная комбинация

Иногда иррациональная модель «деньги на ветер» может положить начало краху целой финансовой империи, а безвозвратные затраты приводят к катастрофическим последствиям. Небольшие фирмы откладывают увольнение работника, в услугах которого они не нуждаются, так как желают вернуть затраты, связанные с его обучением. Более крупные бизнесмены думают только о возможности крупной выгоды, забывая об уже вложенных невозвратных средствах. Они не могут позволить себе сократить расходы, связанные с дорогостоящим проектом, так как не хотят выглядеть глупо в глазах своих деловых партнеров. Этот же страх не дает полностью свернуть работу, признав свою ошибку.

Рассмотрим такую ситуацию: один крупный финансист решил вложить 10 миллионов долларов в проект, который мог бы принести большую прибыль. Но в действительности предприятие оказывается нерентабельным. Бизнесмену трудно расписаться в собственной недальновидности, и он решает потратить еще 5 миллионов на покрытие убытков и исправление ошибок. Эта тактика выглядит полностью оправданной, так как наш герой не думает об общей сумме потерь. Он думает, что в данный момент потратит только 5 миллионов, а не 15, и втайне надеется на удачный исход.

Как избежать ошибок?

Так или иначе, все люди подвержены этим предубеждениям. Но если бы кто-то из нас задумался не о собственной репутации, а хотя бы о части спасенных ресурсов, это могло бы повлиять на ситуацию в целом. Попав в ловушку, мы все еще можем компенсировать затраты, делая шаг назад и думая о разумных альтернативах. Каждый раз, когда перед вами возникает дилемма: продолжать движение вперед или прекратить попытки, спросите себя, что вы получите в обоих случаях? Что произойдет, если вы будете продолжать биться головой о стену, и что произойдет, если вы переключитесь на другое дело?

Если существуют хоть малейшие сомнения, задумайтесь над всей цепочкой событий, которые привели вас туда, где вы находитесь сейчас. Также спросите себя, как бы вы поступили, если бы вам предоставился один и тот же выбор дважды? Эта простая идея имеет глобальные последствия. В конце концов, хороший игрок в покер знает, когда пришло время скинуть карты.

Понравилась статья? Поделитесь с друзьями!